Consumo de alcohol y adolescentes


El delegado del Gobierno para el Plan Nacional Sobre Drogas, Francisco de Asís Babín, ha defendido este jueves la creación de una “normativa garantista” que limite el acceso al alcohol por parte de los adolescentes, tras el éxito cosechado con la Ley antitabaco.

En una entrevista en RNE, recogida por Europa Press, Babín ha destacado la importancia de que la sociedad recapacite, al igual que lo hizo con el tabaco, sobre cuál es el consumo de alcohol que quiere para los jóvenes, por lo que ha abogado por poner barreras y límites a la accesibilidad de esta sustancia con el fin de evitar que se siga produciendo un consumo compulsivo de alcohol “La sociedad también debe plantearse cuál es el consumo de alcohol que quiere para los adolescentes. Nosotros defendemos un consumo cero, porque creemos que por el efecto que tiene en la maduración del sistema nervioso central no se debería consumir. Por ello, estamos en condiciones de producir una normativa garantista que limite el acceso de alcohol por parte de los adolescentes. Generar este debate es muy necesario, como se ha demostrado que era muy necesario generar ese debate y esas normas en relación al consumo de tabaco”, ha argumentado.

Sin título-1

El debate que se plantea desde el Plan Nacional Sobre Drogas es interesante, pero decir que “la sociedad” debe plantearse es un indeterminado impersonal; hagamos la pregunta en primera persona: “cuál es el consumo de alcohol que yo quiero para los adolescentes y qué medidas estoy dispuesto a tomar”.

Personalmente no soy partidario de regular todas las conductas humanas desde un Estado paternalista (le dejo ese papel a quienes desde el PSOE nos han colmado de tantas normas que somos incapaces de conocer), sino de fomentar el debate y la responsabilidad; el Grupo Popular ya iniciamos una campaña sobre el consumo del tabaco en el Ayuntamiento de La Fresneda que lamentablemente no ha tenido continuidad y que debía haberse completado con otra sobre el consumo del alcohol.

El Informe Anual del 2012 del plan Nacional sobre Drogas, dice que “se puede afirmar que los niveles elevados de consumo reciente de alcohol y los consumos ocasionales elevados de bebidas alcohólicas están asociados al consumo de drogas y narcóticos inhalables. Este resultado viene a respaldar los enfoques preventivos que reconocen la necesidad de que en el trabajo enfocado a los jóvenes se aborden tanto las drogas como el alcohol”.

Hoy contamos con información suficiente sobre las consecuencias nocivas del tabaco y eso ha hecho que su consumo disminuya, pero también contamos con información abundante sobre los efectos nocivos del alcohol, y en cambio su consumo aumenta: ¿qué ocurre?.

Según recientes estudios de neurociencias sociales (Gifford y Humphreys, 2007, Steimberg 2008) indican que el contexto ambiental influye en gran medida en la adopción por los adolescentes de conductas de riesgo; o sea, los estudios hechos sugieren que, en lugar de concentrarse en el suministro de información, las intervenciones de prevención para los jóvenes deben enfocar las normas y percepciones de normalidad.

Esos estudios subrayan la importancia, desde una perspectiva de prevención, de centrarse en contextos ambientales como la escuela, la familia o los entornos recreativos, y ahí es desde donde los Ayuntamientos tienen la capacidad de cambiar los contextos en que se mueven los adolescentes: crear un centro juvenil y dotarlo de nevera para enfriar la cerveza, no parece una estrategia adecuada, por mucho que la presión juvenil la demande.

Desde el Ayuntamiento deben crearse, y recrearse, espacios alternativos al contexto social adulto de permisividad hacia el consumo de alcohol, pero es necesario el previo convencimiento que es su obligación desarrollar políticas de salud pública y el compromiso de nuestros dirigentes con la población que administran.

Estas fechas de permisividad extrema, cuando no incitación al consumo de alcohol incluso a la población infantil (“sólo una copita para brindar”) quizás sea un buen momento para mantener el debate a nivel familiar y social.

Te dejo ahora la pregunta en segunda persona: “cuál crees tú que es el consumo de alcohol que quieres para l@s adolescentes?:

 

Anuncios

21 Responses to Consumo de alcohol y adolescentes

  1. xarxes says:

    “Personalmente no soy partidario de regular todas las conductas humanas desde un Estado paternalista (le dejo ese papel a quienes desde el PSOE nos han colmado de tantas normas que somos incapaces de conocer), sino de fomentar el debate y la responsabilidad”
    Curiositats de la vida, lo PP és liberal i el PSOE intervencionista. Ahà…!
    http://www.20minutos.es/noticia/1167428/0/novena-legislatura/menor-actividad-normativa/congreso-senado/
    Personalment crec que no hi ha tanta diferència entre PP i PSOE, bàsicament perquè el PSOE ve de tradició socialdemòcrata i el PP de tradició ultraconservadora. Dreta liberal aquí no n’hi ha 🙂

  2. @xarxes: en el tránsito del socialismo real (definitivamente liquidado en 1989, con alguna excepción aislada) a la socialdemocracia, los dirigentes nacionales de la llamada “izquierda” adoptaron postulados del liberalismo (eso que se ha llamado neoliberalismo) pero continuaron con la tendencia autoritaria de imposición del colectivismo a base de prohibir y regular conductas; en mi caso, recuerdo la desilusión por el primer gobierno González, cuando lo que se esperaba era un Estado de libertad (estos días he vuelto a escuchar aquél himno que nos movilizó a una generación: “Libertad sin ira”, y que sigue siendo plenamente vigente) y no el ejercicio de la coacción del Estado que conocí personalmente: “(se) hace evidente el carácter inmoral del socialismo, entendido como todo sistema de agresión institucional llevado a cabo por el Estado en contra del libre ejercicio de la acción humana o función empresarial” (http://lalibertadylaley.wordpress.com/).
    El PP ocupa el espacio de centro dentro de un “teórico” arco político, con el PSOE a un lado y el PAR al otro; pero, superada la lucha de clases (aunque sigue habiendo quien saca rédito de intentar mantenerla), la realidad es que en general (al margen de la teoría económica en que el PP propugna una libertad de mercado y el PSOE un mercado, como no, regulado) se solapan los partidos y las diferencias hay que buscarlas en las actitudes y compromisos personales: te pongo de ejemplo La Fresneda, con un gobierno pinza PSOE-PAR que acaba de presentar su macro-proyecto hormigonístico de la legislatura: la remodelación de las piscinas municipales, con un presupuesto de casi un cuarto de millón de Euros, en que se cambia casi todo, menos la pisicina ¿¡!?.
    Comprendo que nuestros escenarios son diferentes y los actores cambian, pero no podemos juzgar una obra por la interpretación, más o menos acertada, que hace una persona: mi opción es reivindicar el derecho que tengo a que el Estado me deje en paz, que se deje de presumir que el/la ciudadan@ es un/a transgresor/a y que se dejen de potenciar políticas represivas en favor de la formación en la responsabilidad (por cierto, y enlazando con el debate anterior, algo que nunca he visto en la educación pública donde los valores que se fomentan son la obediencia, la puntualidad y el “respeto” (se acaba de aprobar el Aragón la Ley reconociendo a l@s profesor@s de la escuela pública como “autoridad”).
    Y de eso es de lo que va el post, de la responsabilidad que tenemos ante el consumo de alcohol por l@s adolescentes: ¿prohibimos o formamos?, ¿imponemos o sugerimos?, ¿coacción o libertad?.

    • xarxes says:

      @administrador: estem parlant del PSOE, no de cap partit que haigue ni simpatitzat en lo socialisme real. Lo PP és hereu (directe) del franquisme. Lo PSOE no és hereu del socialisme “real” soviètic. Ni tan sols los partits comunites europeus. I la socialdemocràcia no ha adoptat los postulats liberals. Si no de què tenim seguretat social, o prestació per atur? Això NO és liberal. Ni el PSOE és col·lectivista. La cita que poses de la immoralitat del socialisme és molt interessant per al liberalisme, però Espanya no ha conegut lo liberalisme, i el PP tampoc. Lo PP no ocupe cap posició de centre. De fet, no té cap partit a la dreta. Les elits econòmiques aragoneses són conservadores, molt conservadores, ultracatòliques en lo seu moment. I per tant, intervencionistes com l’ “immoral” socialisme. Lo PAR no està a la dreta del PP. L’única diferència que té en lo PP és que no té ideologia. La qual cosa els pot fer més perillosos. Però no sempre.
      Segons los principis liberals, l’Ajuntament no ha de fer pistines, perquè qui vulgue pistines, que se les faigue i se les pago. Lliure mercat. I si no són rentables, Freixneda sense pistines. Això és lo model liberal.
      Los principis liberals són molt clars al neo-Aznar que va aparèixer quan lo PP ja ere oposició. I molt relacionat en lo tema del teu post: http://www.youtube.com/watch?v=GUy4fwKSLzc
      Los liberals li diuen a l’Estat “Quién te ha dicho a ti las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber”. De la mateixa manera “quién te ha dicho a ti los canutos que yo tengo o no tengo que fumar” i “quién te ha dicho a ti las rallas de farlopa que yo tengo o no tengo que echarme”. Este és lo model liberal. L’Estat no pot intervindre en la vida privada de les persones. Que no s’ajusta a les demandes que fas. Suposo que per falta de liberalisme. Com és habitual en la dreta espanyola, de tall conservador.

      • @xarxes: no reconozco la realidad que describes; en las reuniones de partido del Matarraña (escenario en que me muevo) no veo ninguna persona que reúna la condición de élite económica, ultraconservador ni ultracatólico, y ya no digo que no reúna las tres condiciones, sino ninguna de ellas; somos gente normal, provenientes de distintos sectores, con distintas creencias religiosas y con diferentes intereses sociales, culturales, etc. Lo que nos diferencia de otras opciones es que creemos que la administración no puede, ni debe, ocupar espacios de libertad individual, que no se deben permitir los abusos salariales de la Comarca del Matarraña, que no se puede ni debe gobernar a golpe de amiguismo, que no se puede ni debe utilizar el poder con intereses particulares… y de eso es de lo que hablamos y lo que nos mueve. Jamás (y reitero el “jamás”) he escuchado de nadie que pretenda un privilegio de ninguna forma, ni que opte por el ejercicio del poder en contra de nadie, ni de ningún colectivo, ni de ninguna otra opción política… queremos dar a la ciudadanía la mejor calidad posible en los servicios públicos a los que aspiramos administrar.
        No siempre estamos tod@s de acuerdo y hay voces discrepantes, debate y al final consenso.
        Jamás, nunca y en ninguna ocasión, en ninguna reunión a la que yo haya asistido se ha hablado de intereses, privilegios o prebendas de ninguna opción religiosa (ni católica ni ninguna otra).
        La gran diferencia práctica es que el PP pretende gobernar, con mayor o menor acierto, para hacer cosas, para sacar proyectos adelante.
        En la otra parte del discurso político (si es que de política estamos hablando) está la pinza PAR-PSOE, sin más proyecto que su propia pervivencia.
        Sí he oído hablar a personas del PSOE de orientación religiosa, pero no porque tengan una creencia ética que defender, sino para volver a la dialéctica en contra de una (y solo una) creencia a la que pretende cobrar por los templos, esos a los que puntualmente llevan a sus hij@s a bautizar y a hacer la comunión, esos que mantienen las tradiciones que sus hij@s comparten en navidad y hasta esos a los que en ocasiones acuden para celebrar el santo matrimonio.
        Si he oído hablar a personas del PSOE de teoría económica, pero no porque tengan un criterio al respecto, sino para farfullar contra lo que todavía con el lenguaje del 36 llaman “los ricos”, y lo hacen gentes que viven de la explotación y la especulación.
        Si he oído a personas (en concreto uno de esos políticos de “cargo”) del PSOE decir que a cambio de nuestros votos de La Fresneda nos arreglaban un cruce y también he oído a otra persona del PSOE decirle que eso no podía ser así.
        Sí he oído a personas del PSOE votar en contra de la participación ciudadana, del reparto social de las cargas públicas, de la gratuidad de libros, de la ayuda social, de la colaboración con la cooperación, de la transparencia pública…
        Veo que nuevamente coincidimos en la mayor: el estado no debe intervenir en la vida privada de las personas (lo que llamo el derecho a que el estado me deje en paz) y personalmente creo que tienes el derecho a tomarte las copas que consideres, fumarte los canutos que te apetezcan y meterte las rayas que tengas ganas. Lo que ocurre es que no me da igual, porque creo que beber alcohol, fumar canutos y esnifar coca no es bueno para ti; esa creencia no es ideológica, sino que está avalada por estudios científicos.
        Es como la lectura: tienes el derecho a no leer nada, pero no me da igual, y por eso propugno activamente políticas culturales. No quiere decir que te obligue a leer, sino simplemente que pienso que es mejor para la formación intelectual. Por eso no promuevo la prohibición de beber, fumar canutos o esnifar coca, sino hablo de modificar el contexto para que quede claro que son conductas dañinas en sí y en muchas ocasiones hacia terceras personas. Es inconcebible afirmar que los padres tienen el derechos a que sus hij@s no aprendan a leer, porque no aceptamos el analfabetismo ya que hubo un cambio contextual que pasó de valorar el trabajo infantil por el estudio y la formación.
        Quizás no me expliqué lo suficiente cuando expresaba que se debe fomentar el debate y la responsabilidad, no la prohibición, porque tras la lectura de tu comentario vuelvo a percibir lo mucho que nos une desde posiciones teóricas divergentes.

        • xarxes says:

          @xarxes: Sobre l’amiguisme, home, que el dia que Rato (PP) es converteix en assessor de Telefónica, quede una mica feo. I, evidentment, no és l’únic partit que sustenta este sistema. Així està el país.
          Des de que al PP hi ha gent “con distintas creencias religiosas” ja ho haig vist tot. Entre musulmans, jueus i chamanistes què en sumen, un? En tot cas, PP i església van junts de la maneta per a fer manifestació pública contra les opcions sexuals individuals. Ni és liberalisme, ni és laïcisme. És ultraconservadurisme, ultracatolicisme. Com la posició del PP en lo divorci. L’any 1981 Alianza Popular va votar contra el divorci rojoseparatista i encara actualment Fraga, la viva reencarnació del franquisme i el PP deia això http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=77274 Evidentment, a ningú estranya que el PP no actuo com a partit liberal. No ho és.
          Reprenent la teua pregunta, si vols seguir la línia liberal (que no és popular) “quién te ha dicho a ti las rallas de farlopa que yo tengo o no tengo que echarme”. I si vols seguir la línia del PP, l’acohol va contra la moral cristiana (com la moral de la FAI) i s’ha de prohibir (excepte per a beneir la sang de déu 😉

      • @xarxes: yo no soy responsable de la contratación de Rato, por lo que nada puedo decir al respecto; en cambio hay quien cree que puede hacer cosas y mantiene una campaña (https://twitter.com/search?q=%23boicottelefonica) como la que se montó en agosto por la renovación de Urdangarín: no sirve de nada que nos reprochemos mutuamente maldades del PP y el PSOE de las que ni tu ni yo somos responsables y, al menos en lo que a mi respecta, no pienso justificar a ningún imputado de ningún partido.
        Del tema de las opciones sexuales individuales, no tengo ni idea a que te refieres, porque la realidad (no la ficción crítica a base de sobregeneralizaciones) es que en el grupo en que yo participo no existe ningún problema por la orientación sexual de nadie y a nadie nos importa nada con quien duerme cada cual; si cuestionas las creencias particulares de cualquier persona, sea obispo o dirigente político, será él quien deba argumentar lo que considere, por lo que nada puedo hacer al respecto más allá de reiterar el respeto a las opciones personales de todo el mundo.
        Desconozco la realidad familiar de Fraga, pero te puedo asegurar que en las filas del PP es absolutamente normal la existencia de familias monoparentales, divorcios, separaciones, anulaciones; debes remontarte generación y media para encontrar argumentos que avalen esas generalizaciones de ultraconservadurismo, pero de verdad que me resultan tan desconocidas en la realidad en que me muevo que es como si me hablaras de pueblos de la prehistoria: nunca, jamás y en ninguna ocasión, en ninguna reunión en la que yo haya estado se ha cuestionado la opción sexual, familiar o personal de nadie: nuestras preocupaciones son otras, y se refieren a la población, al territorio y al futuro.
        Te insisto que yo no te digo las rayas de farlopa que te debas o no tomar, porque eso es patrimonio exclusivo tuyo, ni tampoco el número de libros que debas leer; pero, al menos, concédeme el derecho a creer, aunque no lo compartas, que es mejor leer que consumir cocaína, pero no por moral (cristiana atea o musulmana) sino por estudios científicos.
        En nuestro entorno, al menos en lo que yo conozco, no reconozco posturas ultras, ni por la izquierda ni por la derecha.

  3. Norma garantista? Es imposible hacer eso mientras el consumo de tabaco y alcohol esté regulado. El hecho de no permitir la compra de tabaco a menores, ¿ha provocado que menos jóvenes fumaran? Siempre que algo esté prohibido para un sector, se incitará a su consumo, por la propia prohibición. Esto no es un tema de prohibición, sino de EDUCACIÓN. Así mismo, los tratamientos de patologías derivadas del consumo de drogas (sea cual sea) deberían ser sufragados por los propios afectados, y no por el estado. El que consuma y tenga consecuencias, que pague por ello.

  4. @Daniel Royo: parece que la campaña antitabaco (en toda su amplitud) ha supuesto una reducción del consumo que creo recordar es del 25% y por eso, y siguiendo el ejemplo de otros países, el planteamiento que se hace desde el Plan Nacional contra la Droga es equiparar alcohol y tabaco y hacer una legislación para el alcohol parecida a la del tabaco: por ejemplo, poner en las botellas que “el alcohol mata” (lo que es bastante más cierto que con el tabaco):no sólo es el aspecto prohibicionista.
    Estoy contigo en la necesidad de formar en la responsabilidad, aunque me parece demasiado drástica la medida que se tomó en Reino unido de no pagar el tratamiento a fumadores por enfermedades derivadas del tabaco. Ya con el alcohol y la conducción hay medidas desconocidas pero impactantes: si dejas el coche a alguien y borracho causa un accidente, respondes tú como propietario (ojito a quien se deja el coche).
    Hay que cambiar acciones, y en este caso las propuestas desde la neurociencia es cambiar el contexto, dejar de justificar el consumo de alcohol como un valor tradicional o por la necesidad de mantener una riqueza nacional: el alcohol es la sustancia que más dolor causa (enfermedad, muerte, transtornos mentales, disfunciones sociales, violencia, divorcios, abusos de todo tipo, accidentes, despidos laborales…) y la cuestión es ¿queremos hacer algo para que esto cambie?.

  5. xarxes says:

    @administrador: Mantens un càrrec en nom del Partit Popular. Evidentment, es pot tenir una posició totalment contrària a algunes qüestions del partit (no totes). Però per la teua resposta, ja et va bé que faiguen assessor a Rato a Telefònica. I això és l’habitual amiguisme dels partits de govern. Evidentment, jo no sóc responsable del PSOE, ni del PP. Crec que vas enganyat atribuïnt-me què fa i què deixa de fer el “col·lectivisme” socialista 🙂
    Per si les orientacions sexuals no havien quedat clar, lo PP va exir al carrer contra el matrimoni gay (en los capellans). Eixe és lo seu ultracatolicisme (que no liberalisme!). A ningú estranya que el PP ni és liberal ni és de centre. Seria estrany que la dreta espanyola virare tant en 25 anys. Per tant, des del PP no és estrany que es demano prohibir el consum d’alcohol a adolescents, de drogues, de la prostitució, etc. I la doble moral, anirà fent lo seu camí. L’any 1981 estaven contra el divorci. I ara mantenen personalitats de segona i tercera fila divorciades, amb fills in vitro, una monarquia amb futures reines divorciades, etc. Doble moral…

    • @xarxes: del tema de Rato, no soy capaz de darme cuenta en qué me va bien que le nombren asesor de teléfonica; al contrario, publico el link para adscribirse a una campaña en contra.
      La manifestación que citas, fue convocada por el Foro de la Familia a la que asistieron algunos dirigentes populares (Aceves y Zaplana, por ejemplo) y otros no (Rajoy, por ejemplo) y obedece a una forma de concebir la familia (que no las relaciones sexuales) con la que podemos estar o no de acuerdo, pero cuyo debate transciende de este blog; mi posición personal creo que ha quedado clara a favor de la libertad de opción de cada cual.
      El debate que abre el Plan Nacional sobre las Drogas, es aplicar la ley antitabaco al alcohol, pero la ley antitabaco ¿es obra de la reaccionaria derecha española?: ¡no!, fue el gobierno de Zapatero quien PROHIBIÓ fumar, sumándose a una legislación restrictiva que sólo tenían EEUU, Japón y Bután y como sus resultados han sido positivos (¿no es mejor juzgar una propuesta por sus efectos que no por su autor?) el planteamiento es aplicarla a otras drogas, aunque te insisto que mi opción no está del lado prohibicionista sino del formativo y contextual.
      Ignoro si Felipe se casó con Leticia para “mantenera pesonalidades de segunda o tercera fila divorciadas” o por amor y deseo, pero de su decisión soy tan responsable como tu y, la verdad, es que me importa bastante menos que a ti, porque ni la tomo en consideración ni suelo hacer juicios morales, reservados para la esfera de la inquisición.
      Hay una tendencia social a considerar a la derecha como reaccionaria y la izquierda como progreso, claro que suelen participar de esa corriente quienes ellos mismos se consideran izquierda y alimentan la división artificial entre derechas e izquierdas. Pero esa no es la realidad que conozco; el escenario en que muevo suele estar habitado por gente que sólo quiere vivir en paz y esa es mi preocupación, aunque en el espacio de la convivencia y el progreso es un lastre mantener la confrontación a base de dividir la sociedad con dialécticas del siglo pasado.
      Mientras debatimos sobre tu propuesta de desprestigio de una opción política, ¿qué ha pasado del debate de alcohol y adolescencia?, ¿no sería más positivo y constructivo buscar los puntos de encuentro?; tu trayectoria profesional te avala como persona con capacidad de influencia en la adolescencia y conocedora de la realidad educativa, ¿crees que se puede y debe hacer algo respecto al consumo de alcohol en la adolescencia?. Me importa tu punto de vista, a favor o en contra de la propuesta (ya se que coincidimos en no ser partidarios de la opción prohibicionista ninguno de los dos), porque además de valorarlo personalmente, enriquece mi conocimiento de la situación y mi propia capacidad de decisión.

      • xarxes says:

        @administrador: Del tema Rato, publiques un link contrari per a criticar-lo. Encara no tinc clara la teua posició al respecte d’este i altres alts dirigents del PP (i PSOE), assessor en sous escandalosos.
        De l’oposició del PP als matrimonis gays, és evident la seua oposició pública com a partit i com a grans prohoms del partit http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/13/espana/1118664493.html La posició de Rajoy és similar a la de Mas davant l’11S de 2012. Qüestions tàctiques per a dir sí i no a la vegada. En tot cas, ultracatolicisme radical.
        Del que fa el príncep a la seua vida privada no en som responsables ni tu ni jo, però del manteniment de la monarquia que li dona un lloc de treball especial al seu matrimoni (amiguisme tradicional?) en són responsables PP i PSOE. I jo ni represento el PP, ni represento el PSOE. I en tot cas, no amago la meua posició. Què n’opines tu? És doble moral per part del PP? No voler legalitzar el divorci i després practicar-lo de forma notòria?
        Reprenent sobre la Llei antitabac i l’alcohol, mentixes en los països que ja prohibien fumar a-p-u-e-s-t-o-s-p-ú-b-l-i-c-s. Abans que no puguera fumar a Espanya, ja m’hi havia trobat a Gran Bretanya i a Itàlia que no podia fumar. Crec que no val la pena que busca la multitud de puestos a on ja passave abans que aquí. Evidentment, va ser el terrorífic PSOE qui ho va fer. I s’espere això d’un partit d’ideologia intervencionista, com PSOE, i com PP. Ja dic que aquí el liberalisme ni mo’l imaginem ni a la dreta ni a l’esquerra. Per sort!
        Continues volent mostrar una societat que no està dividida per qüestions econòmiques, i que aixina es reproduix: un mapeta interessant http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/05/catalunya/1357414914_291755.html Barris rics, barris pobres.. però serà que tots som iguals.

      • @xarxes: mi posición personal sobre la corrupción la expuse en un post titulado el corruptódromo (https://lafresnedaenprimerapersona.wordpress.com/?s=corruptodromo) y no creo que resulte de interés general el juicio a mis creencias, sino las aportaciones sobre cuestiones de relevancia social en el territorio en que nos movemos: la crítica a este gobierno nacional, o cualquier otro, excede del margen de este blog que, te insisto, trata sobre reflexiones personales, sin ningún tipo de identificación ideológica ni de defensa de tal o cual persona, pertenezcan al partido que pertenezcan: si desde la política alguien hace algo que creo contrario al interés público, lo digo, se llame Javier, José Ramón o Luisa Fernanda.
        No se si con lo de la ley antitabaco, me llamas mentiroso a mi o quien ha publicado el dato referente a la prohibición de fumar en espacios abiertos: la cita está aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_antitabaco_de_Espa%C3%B1a_de_2011. Como le dije a nuestro teniente alcalde, es diferente estar confundido que mentir: si crees que yo, o quien sea, no acertamos con el dato, puedes pensar que estamos confundidos o mentimos: la elección es tuya y de lo que no habla es de la realidad.
        El PSOE no es terrorífico, al menos yo no veo en él posiciones ultra-fanáticas; la sociedad podemos dividirla en lo que queramos: ideología, género, orientación sexual, hábitos de consumo, religión o capacidad económica; la cuestión es si dividimos para unir (reducir las diferencias) o dividimos para separar (mantener las castas en las que, por definición, el autor de la división se coloca siempre en la favorecida por el consiguiente juicio moral).
        En mi caso, opto en principio por no dividir, sino por sumar; pero si lo hago, intento que sea para igualar, por eso me cuesta entrar en el debate sobre estos y aquéllos, aunque, como humano que soy, no siempre consigo mis propósitos y en ocasiones caigo en el juego segregacionista.
        Tenemos la suerte de vivir en una zona frontera en que confluyen tres comunidades autónomas y lo hacemos con una mayor distancia a nuestro referente administrativo que a cualquiera de los otros dos; eso despierta en nosotr@s una sensibilidad especial a la tolerancia de lo diferente, una curiosidad innata en el encuentro y al diálogo.

  6. xarxes says:

    @administrador
    Havies escrit “fue el gobierno de Zapatero quien PROHIBIÓ fumar, sumándose a una legislación restrictiva que sólo tenían EEUU, Japón y Bután”. Evidentment, les majúscules (i la falta de matisos) també els havies escrit (i deixat d’escriure) tu.
    A l’article que enllaces diu una cosa ben diferent: “Con esta legislación, España pasa a ser unos de los primeros países en prohibir fumar en algunos sitios al aire libre”. Evidentment, el matís “en algunos” és important. Per què això diferencia la llei antitabac (només restringeix fumar prop de crios i malalts, és a dir, transmetre millors exemples al nostre futur (escoles) i cuidar els dolents (hospitals). La gran diferència és que l’alcohol en via pública està prohibit fa anys (la famosa paranoia antibotellón, amb llei inclosa de 2002, amb mandat d’Aznar).
    Finalment, a la mateixa Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_antitabaco explica quants països han estat més avançats que Espanya en prohibir fumar en puestos tancats i públics. Novament, tant PP com PSOE són intervencionistes en les llibertats privades (com és natural, perquè no són liberals).

    • @xarxes: totalmente de acuerdo con que PP y PSOE son intervencionistas en las libertades privadas (quizás sólo difiramos en quien quita más) y como abogo por un estado que reconozca el derecho a dejarnos en paz, por eso vuelvo al principio, a propugnar la responsabilidad en la formación y la formación en la responsabilidad, lo que me conlleva a mirar con buenos ojos las teorías sociológicas sobre el cambio de contexto como forma de cambio social: hoy ya nadie justifica el tabaco con aquéllo de “de algo hay que morir”; si fue útil para el tabaco, ¿por qué no utilizarlo para el alcohol y la adolescencia?.
      El tema de la ley antitabaco, como ves, la cita es correcta, ya que solo esos tres países tenían una legislación restrictiva parecida: “Hasta la entrada en vigor de esta ley, únicamente tenían esta restricción algunos estados de Estados Unidos y Japón, además de Bután, dónde está prohibido fumar en toda la nación desde 2004”.

  7. xarxes says:

    @administrador Ham arribat a la punta en un acord: ni el PP ni el PSOE són liberals. I el desacord està en què a mi ja em pareix bé. La llibertat individual per se no és millor que la intervenció de les llibertats. El model americà no crec que siga millor que la socialdemocracia europea. Però això ja és un altre debat llunyà al que discutíem. Content estic que haguem arribat a l’acord.
    Reprenent lo tema de l’alcohol i el tabac, són un problema. Lo tabac és un problema més greu que l’alcohol. Problemes adquirits en l’adolescència. Però mentre el tabac mata “sense raó” (i sóc fumador), l’alcohol aporta moments especials de la vida. I els nivells de tabaquisme són superiors als de l’alcoholisme. Crec que hi ha problemes previs, com la despoblació. I difícilment podrem intervindre en la despoblació si portem un discurs de “no fumos, no begues”. Mos ham de reinventar, i crear puestos de treball nous. Crear nous models de vida rural atractiva per als nous jóvens. I això difícilment se pot fer sent radicalment restrictiu sense alcohol. Fa poques setmanes se va fer una festa jove del Matarranya. Inicialment crec que es plantejava sense alcohol. Evidentment tindràs gent, però serà una activitat “per a pringats”. Per contra, si es fa de manera com es va fer, mostrant formes d’oci diferents, i a més, ho tanques en les formes “quotidianes” de fer festa (Dj, cubata, amics, risses, etc.) tens opcions a revertir-ho a llarg termini.

    • xarxes says:

      Sobre la innexistència social, una exposició interessant que faran promptet:
      L’Associació Catalana de Sociologia es complau a convidar-vos a la taula rodona que explica el canvi social de la societat de les necessitats a la societat de les “llibertats” (i l’individu(alisme)). Al llibre, la catedràtica exposa com les classes es mantenen, es reprodueixen, i expliquen la nostra realitat, les nostres aficions, si mos agrade el teatre o telecinco, quines llengües parlem, en qui, etc.

      «És la classe social una categoria encara operativa? Debat sobre el llibre Barcelona: de la necessitat a la llibertat, de Marina Subirats».

      En l’acte, que serà moderat per Josep M. Rotger, president de l’ACS, hi participaran Marina Subirats, catedràtica emèrita de Sociologia de la UAB; Joaquim Sempere, professor emèrit de sociologia de la UB, i Jordi Guiu, professor de sociologia de la UPF. La sessió se celebrarà el dilluns 21 de gener de 2013, a les 19 hores, a la Sala Nicolau d’Olwer de l’IEC (carrer del Carme, 47, Barcelona).

    • @xarxes: veo que discrepamos en la terminología más que en la teoría: el PP y el PSOE son excesivamente intervencionistas, lo que no quiere decir que no sean liberales; el ultraliberalismo parece que conduce a territorios peligrosos de recuerdos fascistas y estalinistas (al menos esa es la opinión de Tztevan Todorov), aunque creo que tú te refieres más a la libertad que a la teoría económica liberal (teóricamente identificada con la llamada derecha).
      Volvemos a estar de acuerdo en la despoblación (mi propuesta para revertir esa situación está en las comunicaciones, pero no en megalómanos aeropuertos, estaciones de AVE o autopistas infrautilizadas, sino en la fibra óptica y conjugar la calidad de vida que disponemos con los recursos del siglo XXI (por ahora he sido absolutamente desoído, con alguna pequeña excepción), pero ese es otro debate.
      Ese contexto de igualar alcohol a “diversión” y abstinencia a “pringado” (de una realidad que a veces llega a ser cruel por lo de excluyente que tiene hacia la persona) es algo que he percibido incluso de parte de la comunidad educativa (“una copa es sana”, “beber con moderación es bueno”, “lo malo del botellón es la suciedad que genera”…); beber en si, como no beber, ni es bueno ni es malo, es simplemente una opción personal… pero tan mediatizada por el medio, que el margen a la libertad a veces es casi una resistencia numantina.
      Se tiene tan asumida la relación alcohol y juventud, que en lugar de diseñar campañas de formación, lo que se hace es paliar sus consecuencias, cuando la prevención (necesaria) no debería excluir la formación.
      Para corregir la desigualdad de género, se aceptó la discriminación positiva; para reducir el consumo de tabaco se legisló restrictivamente… ¿por qué no se puede hablar del alcohol?, ¿qué interese económicos hay detrás de mantener un tipo impositivo del 0% para el vino y no para la cerveza?, ¿economía o salud?…
      Según la OMS, el tabaquismo es el principal factor de riesgo de enfermedades y discapacidad en países de ingresos altos, seguido del consumo de alcohol, el sobrepeso y la obesidad: pero no tiene en cuenta la muertes por accidente, agresión o autolesión causadas por la influencia del alcohol; en el 2009 en España fumaba el 25%, pero bebía el 75%.
      Tanto fumar como beber producen inicialmente sensaciones placenteras: esa es la razón de su consumo; y esas mismas sensaciones se obtienen por otras fuentes. Es cuestión de optar, no de juzgar.
      Fuente de los datos,INE https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ine.es%2Fss%2FSatellite%3Fblobcol%3Durldata%26blobheader%3Dapplication%252Fpdf%26blobheadername1%3DContent-Disposition%26blobheadervalue1%3Dattachment%253B%2Bfilename%253D0412.pdf%26blobkey%3Durldata%26blobtable%3DMungoBlobs%26blobwhere%3D681%252F70%252F0412%252C0.pdf%26ssbinary%3Dtrue&ei=T0DsUKj3NIKShgfXkIHoDw&usg=AFQjCNEbZxipSp-XGMWGAgQJwhfVrXY6iQ&bvm=bv.1357316858,d.ZG4

      • xarxes says:

        @administrador: Crec que portes confusió sobre què és lo liberalisme (polític, o econòmic). L’ultraliberalisme és tot lo contrari al feixisme i l’estalinisme. Altra cosa és que els Jiménez Losantos de torn vulguen fer passar neocon (neofeixisme) per liberalisme. Si posem los sistemes polítics en un eix, l’estalinisme i el feixisme estarien a una banda, PP i PSOE en posicions intermitges, i el liberalisme a l’altra. Ja dic que per sort aquí no estem ni a una banda ni a l’altra.

  8. @xarxes: “Occidente corre el riesgo de caer en un nuevo periodo de totalitarismo. Los culpables: las políticas ultraliberales que dominan hoy los estados democráticos y que poseen unos rasgos comunes a los que edificaron el estalinismo y el fascismo” (esta es la idea que defiende el intelectual y Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales 2008, Tztevan Todorov) http://www.publico.es/culturas/338077/el-peligro-totalitario-del-ultraliberalismo. A eso me refería.
    Yo, en principio, no me siento cómodo en posiciones radicales porque detrás de cada conducta hay un ser humano mucho más complejo lo que esa sola conducta implica.
    Por cierto, y ahora que nadie nos lee, te voy a confesar una cosa: jamás he escuchado o leído ni una sola palabra de Jiménez Losantos.

    • xarxes says:

      @administrador Les paraules que cites són de Paula Corroto, i no de Todorov. Ho dic perquè al mateix text de Paula Corroto s’utilitza com si foren sinònims dos antònims, tals com ultraliberal i neocon. “El neoconservadurismo es (…) un movimiento político surgido como reacción al liberalismo y a las ideas de la contracultura de izquierda de la década de 1960” http://es.wikipedia.org/wiki/Neocon

Gracias por dejar tu punto de vista

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: