Con la corrupción, tolerancia cero


Quienes ponemos nuestro tiempo, nuestra ilusión y nuestro esfuerzo por construir una realidad mejor, somos los primeros interesados en que se disipe toda duda sobre la gestión de los fondos públicos.

No me gusta salir del escenario en que me muevo, el Ayuntamiento de La Fresneda e instituciones territorialmente ligadas, pero hay ocasiones en que, como en el Mundo de Sofía, me subo a “uno de los pelos finos de la piel del conejo con el fin de mirar al Gran Mago a los ojos”, y la verdad es que no me gusta lo que veo desde allí.

Hay que castigar todos los actos de corrupción política que se hayan podido producir, sin excepción, pero esa receta sólo vale para el pasado; en el presente, hay que asumir la responsabilidad de vivir con la verdad y en el futuro hay que evitar toda forma de tentación posible, creando mecanismos públicos, transparentes y objetivos de distribución de los recursos, además de restar protagonismo a los partidos políticos.

 Se trata de un cambio profundo en las estructuras, y en las personas, que va más allá de hacer declaraciones y manifestaciones de buenas intenciones; desde hace muchos años la corrupción es una de las mayores preocupaciones de la ciudadanía, y como muestra el vídeo que acompaña a este post es un ejemplo de como en la nochebuena de 2006 ya Cruz y Raya y Josema satirizaban lo que hoy sigue siendo una triste realidad.

Hay que modificar la Ley electoral (personalmente me decanto por la circunscripción uninominal, en la que sabemos quien de verdad nos representa y a quien exigir responsabilidades), el Código Penal, los reglamentos de las Cámaras… como si de una asignatura transversal se tratara, como se hizo con la violencia de género, “tolerancia cero”.

Anuncios

13 Responses to Con la corrupción, tolerancia cero

  1. xarxes says:

    És genial llegir això des del PP en els pitjor moments del partit. Felicitats!
    Ara bé, a la primera proposta que fas de circumscripció unipersonal (menciones la circumscripció única, però això voldria dir que tots els diputats es trien en una única circumscripció estatal) no li veig cap avantatge per acabar en la corrupció, i sí molts problemes de representativitat.
    Les alcaldies no s’han lliurat de la corrupció, i això que el votant té molt a prop a l’electe. Què fa pensar que això aniria millor al Parlament?
    A no ser que el vot estiga tremendament territorialitzat, fer circumscripcions unipersonals l’únic que aconsegueix és esborrar la pluralitat política. És a dir, a hores d’ara no existirien res més que PP, PSOE, CiU, PNV, i alguns diputats de Bildu i CC, que són els únics que tenen majoria en territoris concrets. La resta, al riu. No seria possible dissenyar el naixement d’UPyD, una IU relativament menuda, rellançament d’una esquerra alternativa valenciana, etc. I l’inconvenient és clar: si hi ha unes estructures de poder podrides pel pas del temps (Filesa, GAL, Camps, Matas, i ara, Mato, Rajoy…). L’única forma de canviar-ho és faciltar el canvi (i no l’adaptació). I el canvi només és possible si partits menuts es poden fer grans. Si no, el sistema pot acabar amb tals resistències al canvi que promoga revolucions violentes. I això a ningú li interessa.

  2. @xarxes: ya he corregido circunscripción única por uninominal, que efectivamente es lo que quería decir. Necesitamos poner cara (y no lista) a nuestros representantes, para que se responsabilicen ellos y a la vez que nosotros podamos exigirles responsabilidades.
    ¿Peor momento del partido?; yo no lo veo (ni siento) así, y eso que últimamente tengo encuentros con personas de grandes responsabilidades. Al contrario, nos sentimos orgullosos de la capacidad de rectificación y de la rapidez de actuación. Hablar (o fantasear) de la corrupción del “otro” no tiene mucha eficacia; es importante hacer autocrítica, mirar hacia dentro, para corregir lo que haya funcionado mal: pretender cambiar al “otro” es una fantasía, pretender cambiar “uno mismo” es un objetivo, y te puedo asegurar que este es un partido de objetivos y no de fantasías. Es habitual que en reuniones con gente del partido se hable de valores y de responsabilidad como índices diferenciadores.
    No hay evidencias de corrupción alguna por parte de Rajoy; aunque los medios ya han creado esa idea generalizada de “sobres para todo el mundo”, yo sigo viendo y hablando con gente que sólo piensa en como hacer lo mejor posible el papel que tiene asignado.
    Me gustaría poder debatir sobre el peso de los partidos políticos en el actual sistema democrático (para mi excesivo, ya que el secretario general es quien, en definitiva, controla los tres poderes) y la forma de reducir ese protagonismo.
    Tener capacidad de presentarse a una circunscripción electoral en solitario, aumentaría las posibilidades de que surgieran voces “menores”; en cambio, ¿quien puede competir con una lista?. Aunque hay quien dice que ese sistema es casi el del Senado y los resultados tienen una desviación de menos del 3% respecto del Congreso.
    Si se reduce el tamaño de las circunscripciones y l@s candidat@s son conocidos, pienso que se aumentaría la participación de elegibles y se reduciría el protagonismo de los partidos. Pensemos en una circunscripción como el Matarraña, donde nos conocemos tod@s: ¿qué posibilidades hubieran tenido l@s candidat@s que se han presentado?,¿quienes más hubieran participado?, ¿qué influencia hubieran tenido las siglas?.
    En el actual sistema, hay una tendencia a creer que las personas confluimos en los partidos, que lo importante es el partido al que “hay que ser leales” (¿no es ese el embrión de toda corrupción?); pero muchas personas que militamos creemos que es el partido el que debe estar al servicio de las personas, brindando a los administradores unas estructuras más sólidas para poder ofrecer mejores servicios a l@s ciudadan@s.
    Me quedo reflexionando… mientras en mi pueblo no consigo que haya la mínima participación y transparencia… como dice el I’chin, “la preponderancia de lo pequeño”.

  3. xarxes says:

    Com dic, posar cara als nostres representants no es mostra efectiu de cara a evitar la corrupció. Fes una mirada a alcaldes imputats http://www.20minutos.es/noticia/1603039/0/alcaldes/corrupcion/imputados/ I hi ha un futimer de municipis mitjans. I les circumscripcions electorals tindrien uns 100.000 – 200.000 votants. És a dir, a Terol li tocaria, com a molt, un diputat.
    Accepto que no és lo pitjor moment del PP. Però quin ha estat lo pitjor moment del PP? Tota la cúpula acusada (per la ciutadania, també pels propis votants) de fer anar diner negre. No sé m’ocurrixen pitjors moments. Que en plena crisi econòmica s’hague de parlar de diner negre dels que fan i apliquen les lleis, és molt fort. En tot cas, fes una ullada a les enquestes encarregades per la pròpia premsa conservadora: “un 78% de los encuestados cree que el PP maneja dinero negro” http://www.noticiasdealava.com/2013/02/11/politica/estado/el-pp-pierde-11-puntos-en-intencion-de-voto-en-15-meses-y-vuelve-a-las-cifras-obtenidas-por-aznar-en-1993 Entre el 78% hi deu haver algun votant del PP també, no? Quin poder la premsa zapaterista que ha fet creure el tema fins i tot als conservadors. Sort que hi ha un 22% de resistents, entre els quals suposo que et cal comptar.

  4. @xarxes: hace tiempo publiqué el mapa del corruptódromo en el que también ondean banderas de la vergüenza en el territorio aragonés y ahora me doy cuenta que este problema, esta pandemia, tiene que atajarse desde el inicio, evitando que ni tan siquiera pueda producirse una oferta de corrupción: ¿como?… la Ley de Transparencia es un inicio, pero hay que ampliarla a los partidos políticos y empresas públicas encubiertas, a todas las instituciones, a las empresas que realizan contratos públicos y a quienes los subcontratan…. y hay que creer que es posible y que estamos tod@s implicados, hay que abrir las puertas y las ventanas, quitar las llaves de los cajones y permitir el acceso a la información directa y sin intermediarios.
    En La Fresneda hubo un intento de abrir el Ayuntamiento a través de la participación ciudadana, pero fue rechazado por los votos acompasados del PAR/PSOE cuyo pacto de gobierno sigue siendo secreto, mientras se adjudican contratos por más de un cuarto de millón de euros sin que se establezca ningún mecanismo de control por parte de la oposición, ya que también fue vetada por el PAR/PSOE la creación de una comisión consultiva de contratación.
    Posiblemente nunca se acabe con toda la corrupción, lo que hay que acabar es con este estado de tolerancia reflejado en frases como “otros lo hacen peor”, “si no lo hago yo, lo hará otra persona”, “después de todo, solo es una pequeñez”… la corrupción es la manera fácil de alcanzar un objetivo, es un atajo transitado por trampos@s, mentiros@s y jugadores de ventaja… y al menos yo, espero no tener a ninguno de ellos como compañer@s de viaje: NINGUN@.
    En nuestra actual circunscripción electoral se eligen tres diputados y cuatro senadores; quienes participamos de este juego conocemos sus nombres y de vez en cuando vemos a algun@, pero ¿cuando se presentan ante sus electores?, ¿cómo sus electores se ponen en contacto con ellos?… hay demasiada brecha entre el elector y el elegido y por ahí se cuelan ríos de irresponsabilidad amparados en el paraguas del partido… la búsqueda de formas de democracia directa, no solo la hará más participativa la gestión de los intereses colectivos, sino posiblemente más segura. Pero esa es solo una de las medidas, porque insisto en que el enfoque debe ser multidisciplinar; la estrategia contra la violencia de género no ha acabado con lo femicidios, pero si ha garantizado que nadie la ampare ni justifique con pretextos sexistas; de la misma manera, hay que rechazar toda forma de corruptela, rechazarla socialmente y no justificarla con ningún pretexto partidista.
    Los “nuevos ricos” de la política deberían ser los desahuciados, y no los “nuevos pobres” de la gestión económica: hace ya tiempo el PP de La Fresneda propuso una medida sobre la dación en pago, que también fue rechazada con los votos PAR/PSOE.

  5. xarxes says:

    Crec que no m’haig explicat encara prou clarament, però repetixco l’argument: als ajuntaments, d’elecció directa per circumscripcions més menudes que la teua proposta, hi ha hagut MOLT corrupció. Què diferencia la teua proposta per a reduir la pluralitat política del que ha passat amb els Ajuntaments.
    I amb la Freixneda no entro, perquè bàsicament ho desconec. Però a més de propostes d’oposició progressista, els anys de govern PP-PAR quines polítiques com les que ara proposeu es van fer?

  6. @xarxes: en el sistema uninominal mayoritario (FPTP del inglés “first past the post”) en la circunscripción solamente es elegible un único cargo, incluso con un solo voto, si nadie más obtiene ninguno; es verdad que, como dices, se le atribuye el favorecer a los grandes partidos políticos, pero permíteme que lo dude: ¿tú tienes capacidad económica para competir con un partido (grande, pequeño o mediano) que presenta una lista en una circunscripción provincial?, ¿y la tendrías si en lugar de una lista fuera una sola persona, y la circunscripción la Comarca del Matarraña?. El debate que planteo es favorecer a los partidos (irresponsables) o a los ciudadanos (responsables).
    Nuestro sistema introduce el criterio D’Hondt, por el que se hace un reparto proporcional en función a una operación matemática que sus defensores aseguran que garantiza una mayor proporcionalidad: es posible, pero proporcionalidad entre partidos políticos, por lo que las elecciones son representativas del grado de aceptación de los partidos, pero no de la estructura social.
    En nuestra comarca hubo una abstención, acumulada al voto en blanco y nulo, de más del 40%: ¿donde están representados esos votos?.
    El sistema proporcional que defiendes exige la formación de listas en que sólo obtienen escaño quienes están más arriba; pero, ¿quienes ocupan esos puestos?, ¿los más listos?, ¿los más preparados?… nooooo… los mejor situados en las esferas del poder, o sea, quienes no tienen criterio propio y se dedican a adular a quien reparte los cargos: así se forman las lamentables camarillas de ineptos que rodean a los cargos electos y les aseguran su próxima reelección. Guerra, que era muy listo, lo definió bien: “quien se mueve, no sale en la foto”.
    Y ya tenemos un sistema retroalimentado para mantenerse aún en las circunstancias más adversas; ya vemos que por mucho apoyo popular que pierda el PP, no lo gana el PSOE, sino al final los sufragios caerán en ese saco roto de los descontentos que se quedan en casa y no votan, hartos de un sistema en que se cambian los nombres, pero no las personas.
    Circunscripciones pequeñas exigen el sistema uninominal, salvo que se aumentara el número de miembros elegibles, de lo que estarían encantados los partidos porque habría muchos más que podrían vivir del bote (o sea, del voto).
    Comprendo que gente como el innombrable (o sea, el clavillo del abanico) abogue por sistemas en que con una ínfima cantidad de votos y una máxima ambición de poder de los otros, se hacen con la mayor parte de los cargos asalariados (perdón, quizás debería decir institucionales) que se reparten con el mejor postor (aquí con el PSOE, allí con el PP); comprendo que quienes viven de lo mismo, pero un poco más al borde, defiendan sus puestos de trabajo, lo hagan bajo las siglas de la CHA, IU o UPyD; entiendo que a quienes utilizan divisiones territoriales con la misma finalidad les resulte rentable (sean CIU o PNV) abogar por la participación de los PARTIDOS minoritarios (o sea, los suyos, siempre los suyos)… todo eso es tan comprensible como la defensa salarial de enseñantes, sanitari@s o funcionari@s en mareas verdes, blancas o negras… pero quienes nos movemos, aún a riesgo aceptado de no salir en la foto, queremos que nuestra voz sea útil, queremos saber quien va a hablar por nosotr@s y queremos tener acceso a él/ella… y sólo se me ocurre alcanzar ese objetivo reduciendo la circunscripción al tamaño que me quepa en mi ya mermada capacidad a la náusea.
    El tema de la corrupción, posiblemente no se erradique cambiando el sistema electoral, porque son personas que se benefician de los sistemas, aunque estos cambien: el chorizo, es chorizo como alcalde, como empresario, como trabajador, como funcionario, como sindicalista, como presidente de institución pública o privada… no solo hay que acabar con la corrupción, también hay que acabar con l@s corrupt@s, como no sólo hay que acabar con la violencia, también hay que acabar con l@s violent@s
    La pregunta que alguien podría hacerme (y con razón) es que si creo lo que creo, qué hago en un partido político; porque sí creo en los partidos al servicio de l@s candidat@s, como estructuras organizadas para ayudarles a ofrecer mejores servicios; son (deberían ser) como asociaciones profesionales y sólo los que pudieran apoyar a candidat@s preparados para la función pública, obtendrían capacidad de decisión en otras esferas. A la vez, l@s candidat@s se afiliarían a partidos que les facilitaran las herramientas para un mejor gobierno. Yo creo que en el Partido Popular están las mejores herramientas y las mejores personas; estoy aprendiendo, informándome y formándome, más allá de lo que ya sabía, en la gestión de los recursos públicos; cuento con gente más preparada para orientarme… y ya ves, sigo manteniendo mi criterio propio sin ninguna dificultad (las únicas presiones que he recibido, y recibo, para cerrar este blog, provienen del PAR y el PSOE). Me gusta el Grupo Popular en La Fresneda y en el Matarraña; son gente dispuestas a hacer mucho y dar más por su gente y su territorio; me siento orgulloso de ser amigo de Carlos, Fernando, Antonio, José María, Ernesto y tantas personas que nos reunimos para ver qué podemos hacer para mejorar la calidad de vida de la gente porque tenemos un proyecto común que consideramos eficaz y eficiente.
    Xarxes, gracias por hacerme reflexionar, y perdona por la brasa de esta respuesta tan larga; me ha venido genial poner en orden el caos de mis ideas.

  7. xarxes says:

    Intentaré ser sintètic:
    a) D’Hont no dona proporcionalitat a la tria, si no que li trau. Afavoreix els dos partits majoritaris. La proporcionalitat directa és la d’Itàlia o Israel. Que obliga a polítiques de coalició o bé es tracta d’estats en guerra.
    b) No es poden fer circumscripcions de la mida del Matarranya perquè són 10.000 habitants i es necessitarien uns 4500 diputats. Com a molt, hi hauria una circumscripció en tota la província de Terol. I dic que com a molt, perquè igual tocave compartir en Soria.
    c) Qui pot fer a nivell individual (sense partit) una campanya a nivell provincial? Algú en molta pasta. És com lo tercer partit a Estats Units, que només lo poden fer gent forrada.
    d) Per a evitar les camarilles polítiques, es poden fer altres sistemes, com llistes obertes, a on lo ciutadà trie el seu representant (estil senat).
    e) Novament, conéixer l’alcalde no mos ha lliurat de la corrupció. Tot lo contrari, pareix… O és que han sabut tapar-ho pitjor que els que no coneixem.
    f) Em costa veure la visió econòmica que li veus a qualsevol posició política. Defensar la pluralitat política és mantenir jornals a UPyD? Jo no visc de la política, gràcies a déu, i em pareix raonable mantenir la diversitat política.
    En defnitiva, cirucumscripció uninomial no és “més pluralitat i regeneració”. És un sistema encara menys plural, i igual de perversible.
    I sobretot, m’encanta la teua pregunta: “La pregunta que alguien podría hacerme (y con razón) es que si creo lo que creo, qué hago en un partido político”. I jo afegiria: i sobretot, què fas al PP? 🙂

  8. xarxes says:

    Per cert, abans que se me passo: per ser que no és lo pitjor moment, que la premsa amiga segresto la portada fins que no pot publicar això en primera plana, deu ser una alegria popular 🙂 http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1091006/espana/los-peritos-de-la-policia-apuntan-a-que-la-let

  9. @xarxes: empiezo por asumir que no hay un sistema perfecto, ya que entonces posiblemente sería universalmente aceptado, con lo que hay que optar por renunciar a algo.
    Es conocida en teoría política la manipulación de la circunscripción con fines electorales (se conoce como Gerrymandering ) y es cierto que una circunscripción mayor favorece la proporcionalidad entre partidos, de tal forma que si en las pasadas elecciones la circunscripción hubiera sido la autonomía en vez de la provincia, el Partido popular no habría obtenido mayoría absoluta , favoreciendo la necesidad de acuerdos estilos “a la italiana”, lo que no daría mayor estabilidad. Si el argumento fuera válido, ¿por qué no la circunscripción única?: porque entonces no habría la representación territorial y se “sacrifica” proporcionalidad en favor de territorialidad.
    Si fuéramos al sistema proporcional puro de otorgar el mismo valor a todos los votos y teniendo en cuenta una población española de 47 millones para 350 escaños, cada diputado necesitaría unos 135.000 votos; como la provincia de Teruel tiene unos 35.000 habitantes, nos tocaría un cuarto de diputado, pero la realidad es que se eligen 3, o sea, a una ratio de poco más de 10.000 habitantes por congresista; en Madrid, un diputado representa a 180.000 personas.
    Mi propuesta es sacrificar “proporcionalidad” (insisto que sólo de partidos inscritos en el registro pertinente) en favor de “proximidad”, porque considero que eso fortalece los vínculos elector/elegid@ y la asunción de responsabilidades recíprocas. Prefiero pensar que “esta persona representa los intereses de este colectivo territorial” antes que “alguien de alguno de estos partidos representa los intereses de este colectivo territorial”: con la primera opción me siento no sólo mejor representado, sino además más seguro.
    El sistema de listas abiertas es el que hay en el Senado y parece ser que no hay una desviación mayor del 3% respecto de las listas cerradas, posiblemente porque el efecto “partido político” siga siendo determinante.
    La circunscripción municipal (la más pequeña para las elecciones a los Ayuntamientos) efectivamente no evita la corrupción, pero el tamaño, por sí solo, tampoco favorece la relación elector/elegid@ porque queda eclipsada por el efecto de listas cerradas.
    Este puede ser el peor momento para algunas personas del PP, del PSOE o del PAR (y por empatía de sus familiares, allegados y amig@s e incluso de quienes pensamos aquéllo que “odia al delito y compadece al delincuente”), pero no es el peor momento del PP: peores momentos fueron el período negro del gobierno PSOE, el 11M, los atentados terroristas, la lista del paro o cada vez que una persona se quita la vida acuciada por las deudas: esos si son personas y momentos de preocupación y dolor para la organización que tiene la responsabilidad de gobernar.
    ¿Qué hago en el PP?: ya anticipé la respuesta porque mi “sensibilidad” social suele confundirse con postulados asignados a la izquierda, pero ya reflexioné en un post anterior sobre la política social popular .
    Por cierto, cuanto más reflexiono en los diálogos contigo, más me pregunto sobre donde está la ineficacia que hace que teniendo objetivos bastante comunes, alguien haya decidido poner unas siglas y darles más valor que a la fuerza de las ideas: ¿te imaginas un mundo donde lo importante fuera lo que nos uniera y no lo que nos separara?: por lo pronto, no harían falta pateras para ir en busca de trabajo ni armas para mantener las líneas imaginarias que nos separan y que hemos llamado fronteras.

    • xarxes says:

      A Espanya no hi ha circumscripció única perquè perjudica a PP i PSOE, a favor d’IU i UPyD. Si fore perjudicial per a CiU, PNV, ERC, Bildu o BNG, ja estaria implantada. Però cada vegada que Bono i família saliven pensant en la circumscripció única, ix algú que sap de número i els explique la realitat 🙂
      Continuo dient que la proximitat del candidat no allunya, ni molt menys, la corrupció. Escolta estos dies a les notícies què hi ha de relacionat amb Sabadell, per exemple. No sé què unix, territorialment, per exemple la circumscripció de “Terol”. Jo haig estat dos vegades a la capital. Tan me fa votar en ells com en València, que em cauen igual de lluny.
      Bona teatralització que els grans problemes del PP són eixos, però l’or-g-a-n-i-t-z-a-c-i-ó no ha passat per pitjors moments. Com lo PSOE no ha passat pitjors moments que quan se li va descobrir el GAL i el Senyor X.
      Finalment, continuo preguntant-me què fas al PP. Evidentment que hi ha alcaldes del PP que fan polítiques diferents, com tu proclames una línia diferent al teu partit, lo president de la nostra comarca té una política poc PAR o l’alcalde de Saragossa té uns postulats poc socialistes. Però em sorprèn com s’actua d’instrument d’una organització que té com a objectiu fer el contrari del que es postula. Em costa 🙂

      • @xarxes: no soy responsable de los buenos o malos momentos de ninguna organización. ¿Te propongo un acuerdo a nivel dialéctico?: aceptemos que la distancia ni ayuda ni perjudica a evitar la corrupción, ¿pero a la “responsabilización”?.
        No miro el tamaño de las circunscripciones en función de si favorece o perjudica a los partidos (bueno, a los cargos de los partidos sería más exacto), sino de si favorece o no a una democracia más directa.
        Desconozco la política del presidente de la Comarca, porque no participo en ninguno de sus órganos; si tengo otra relación con él y no se como valoras tú eso de “política poco PAR”, pero en mi caso no encuentro la diferencia: quizás me quede algo por descubrir de él, y ya me gustaría que fuera bueno… pero me da la impresión que es una persona dominada por un entorno y …
        … Acabo de publicar el post de hoy, y te confieso que estoy un tanto jodido: no comprendo que se utilicen las herramientas que facilita la participación política como armas de destrucción a nadie… hace tiempo dije en una reunión con el presidente de la Comarca que me hacían sentir como si fuera su enemigo… ha pasado el tiempo, y no ha cambiado mi percepción… está rodeado por alguna gente bastante inmadura que no sabe diferenciar entre tener distinto criterio y ser enemigo… pero esos son otros campos.

  10. xarxes says:

    Bé, jo dono per suposat que els partits representen posicions polítiques, i per tant, no parlava d’afavorir partits, si no de la pluralitat política. Per tant, no entro a valorar què opinen los partits sobre la pluralitat, si no el que opino jo. I penso que la circumscripció uninomial no distancia la corrupció, fa el polític igual de responsable (tornem en los alcaldes corruptes!) i finalment, redueix la pluralitat política.
    Sobre el president de la Comarca, el que dic, i deia, només era que no porta una política de PAR. Com tu defenses opcions que no subscriuria la major part de la direcció del PP, i les de Belloch no les subscriuria la direcció del PSOE. És la meua percepció sobre el tema. I crec que és positiu. Però no per això el PP, el PAR o el PSOE deixen de ser el partit que són. I em sorprèn que a nivell municipal hi haigue gent que estaria més còmoda (a nivell ideològic) en altres partits, però es mantenen en estos partits. Només em sorprèn.

  11. Pingback: Duermo poco, sueño mucho. | La Fresneda

Gracias por dejar tu punto de vista

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: